Найкращі докази для лікування гострих розривів ахіллового сухожилля

Ключові положення

Огляд

У цьому систематичному огляді за допомогою мережевого метааналізу чотири методи лікування гострого розриву ахіллового сухожилка порівняли в одному аналізі, зокрема ті, що рідко порівнювалися безпосередньо в дослідженнях. Автори доходять висновку, що пацієнтам можна повідомляти, що ризик повторного розриву, імовірно, не відрізняється між сучасними методами лікування, тоді як шов MIS може мати нижчий ризик ускладнень, що потребують операції; цю перевагу слід зважувати з можливими ризиками методик MIS.

Актуальність

Розриви ахіллового сухожилка описують як часті та інвалідизувальні, типово в чоловіків віком 30-40 років, а єдиної думки щодо найкращого лікування немає. Частота ускладнень, характерних майже виключно для хірургії (наприклад, розходження країв рани та інфекції), сягає 10-15%. Функціональну реабілітацію з раннім навантаженням і мобілізацією гомілковостопного суглоба застосовують дедалі ширше, а частота хірургічного лікування за останні 20 років знизилася більш ніж на 50%; у США такої тенденції не спостерігається.

Методи

Пошук проводили в Medline, Embase, CINAHL, PEDro та Cochrane Central Register до 30 вересня 2019 р. Включали дослідження, що порівнювали два або більше методів лікування первинних гострих розривів (менше ніж 4 тижні від травми) зі спостереженням щонайменше 6 місяців. Первинна іммобілізація означала гіпсову іммобілізацію з відстроченим навантаженням щонайменше 6 тижнів; функціональна реабілітація передбачала початок рухів у гомілковостопному суглобі до 6 тижнів. З 630 публікацій включено 19 досліджень, опублікованих у 1981-2018 рр.; середній вік становив 41 рік, 80% учасників були чоловіками, середній термін спостереження — 22 місяці.

Повторний розрив

Порівняно з відкритим швом шанси повторного розриву не відрізнялися при шві MIS (OR 0,96) та функціональній реабілітації (OR 2,18); функціональна реабілітація також не відрізнялася від MIS. При первинній іммобілізації шанси повторного розриву були вищими, ніж при відкритому шві (OR 4,06; 95% байєсівський інтервал достовірності 1,47-11,88). Відкритий шов і MIS посіли найкращі місця в рейтингу за цим результатом.

Ускладнення, що потребували операції

У 15 дослідженнях за участю 949 пацієнтів шанси ускладнень, що потребували операції, при шві MIS були нижчими, ніж при відкритому шві (OR 0,22; 95% байєсівський інтервал достовірності 0,04-0,93) і функціональній реабілітації (OR 0,16), тоді як функціональна реабілітація та відкритий шов не відрізнялися. Іммобілізація була пов'язана з вищим ризиком, ніж будь-який інший метод. Автори вказують на докази помірної якості для MIS порівняно з відкритим швом; кількість пацієнтів, яких необхідно пролікувати (NNT), становить 40.

Обмеження

Повторні розриви враховували в обох результатах, тому методи з більшою кількістю повторних розривів надмірно представлені в другому з них. Не вдалося проаналізувати легкі ускладнення та ушкодження литкового нерва (sural nerve) — 24% ускладнень після MIS, а результати, які повідомляють пацієнти, і повернення до роботи чи спорту не об'єднували через неоднорідність даних.

Часті запитання

Чи знижує операція ризик повторного розриву порівняно з функціональною реабілітацією?

Різниці в ризику повторного розриву між відкритим швом, швом MIS та функціональною реабілітацією не виявлено; вищий ризик, ніж при відкритому шві, мала лише первинна іммобілізація.

Чому може бути кращим шов MIS?

Він був пов'язаний з меншою кількістю ускладнень, що потребували операції, але автори наголошують на потребі зважувати це з недоліками методик MIS, наприклад з ушкодженням литкового нерва.

Які результати не вдалося оцінити?

Функцію за оцінкою пацієнтів, повернення до роботи чи спорту та легкі ускладнення не аналізували через малі вибірки, неоднорідність або непослідовну звітність.

Джерело

Meulenkamp B, Woolnough T, Cheng W, Shorr R, Stacey D, Richards M, Gupta A, Fergusson D, Graham ID. What Is the Best Evidence to Guide Management of Acute Achilles Tendon Ruptures? A Systematic Review and Network Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Clinical Orthopaedics and Related Research 2021;479(10):2119-2131. DOI: 10.1097/CORR.0000000000001861. Ця сторінка — стислий виклад, підготовлений Medpresso на основі оригінальної публікації, і не замінює повного тексту чи медичної консультації.