Лучшие доказательства для лечения острых разрывов ахиллова сухожилия

Ключевые положения

Обзор

В этом систематическом обзоре с помощью сетевого метаанализа четыре метода лечения острого разрыва ахиллова сухожилия сравнили в одном анализе, включая сравнения, которые редко проводились напрямую в исследованиях. Авторы делают вывод, что пациентам можно сообщать, что риск повторного разрыва, вероятно, не различается между современными методами лечения, тогда как шов MIS может быть связан с меньшим риском осложнений, требующих операции; это преимущество следует соотносить с возможными рисками методик MIS.

Актуальность

Разрывы ахиллова сухожилия описываются как частые и инвалидизирующие, типично у мужчин 30-40 лет, а единого мнения о лучшем методе лечения нет. Частота осложнений, характерных почти исключительно для хирургии (например, расхождения краев раны и инфекции), достигает 10-15%. Функциональная реабилитация с ранней нагрузкой и мобилизацией голеностопного сустава применяется все шире, а частота хирургического лечения за последние 20 лет снизилась более чем на 50%; в США такой тенденции не наблюдается.

Методы

Поиск проводили в Medline, Embase, CINAHL, PEDro и Cochrane Central Register до 30 сентября 2019 г. Включали исследования, сравнивавшие два и более метода лечения первичных острых разрывов (менее 4 недель с момента травмы) с наблюдением не менее 6 месяцев. Первичная иммобилизация означала гипсовую иммобилизацию с отсроченной нагрузкой не менее 6 недель; функциональная реабилитация требовала начала движений в голеностопном суставе до 6 недель. Из 630 публикаций включено 19 исследований, опубликованных в 1981-2018 гг.; средний возраст составил 41 год, 80% участников были мужчинами, средний срок наблюдения — 22 месяца.

Повторный разрыв

По сравнению с открытым швом шансы повторного разрыва не различались при шве MIS (OR 0,96) и функциональной реабилитации (OR 2,18); функциональная реабилитация также не отличалась от MIS. При первичной иммобилизации шансы повторного разрыва были выше, чем при открытом шве (OR 4,06; 95% байесовский интервал достоверности 1,47-11,88). Открытый шов и MIS заняли лучшие места в рейтинге по этому исходу.

Осложнения, потребовавшие операции

В 15 исследованиях с участием 949 пациентов шансы осложнений, потребовавших операции, при шве MIS были ниже, чем при открытом шве (OR 0,22; 95% байесовский интервал достоверности 0,04-0,93) и функциональной реабилитации (OR 0,16), тогда как функциональная реабилитация и открытый шов не различались. Иммобилизация была связана с более высоким риском, чем любой другой метод. Авторы указывают на доказательства умеренного качества для MIS по сравнению с открытым швом; число пациентов, которых необходимо лечить (NNT), составляет 40.

Ограничения

Повторные разрывы учитывались в обоих исходах, поэтому методы с большим числом повторных разрывов избыточно представлены во втором из них. Не удалось проанализировать легкие осложнения и повреждение икроножного нерва (sural nerve) — 24% осложнений после MIS, а результаты, сообщаемые пациентами, и возвращение к работе или спорту не объединялись из-за неоднородности данных.

Часто задаваемые вопросы

Снижает ли операция риск повторного разрыва по сравнению с функциональной реабилитацией?

Различий в риске повторного разрыва между открытым швом, швом MIS и функциональной реабилитацией не выявлено; более высокий риск, чем при открытом шве, был только при первичной иммобилизации.

Почему может быть предпочтителен шов MIS?

Он был связан с меньшим числом осложнений, потребовавших операции, но авторы подчеркивают необходимость соотносить это с недостатками методик MIS, например с повреждением икроножного нерва.

Какие исходы не удалось оценить?

Функцию по оценке пациентов, возвращение к работе или спорту и легкие осложнения не анализировали из-за малых выборок, неоднородности или непоследовательной отчетности.

Источник

Meulenkamp B, Woolnough T, Cheng W, Shorr R, Stacey D, Richards M, Gupta A, Fergusson D, Graham ID. What Is the Best Evidence to Guide Management of Acute Achilles Tendon Ruptures? A Systematic Review and Network Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Clinical Orthopaedics and Related Research 2021;479(10):2119-2131. DOI: 10.1097/CORR.0000000000001861. Эта страница — резюме, подготовленное Medpresso на основе оригинальной публикации, и не заменяет полный текст или медицинскую консультацию.