Terapia con ondas de choque o láser: ¿qué dice la evidencia?
La terapia extracorpórea por ondas de choque (Extracorporeal Shock Wave Therapy, ESWT) y la terapia láser —terapia láser de baja intensidad (Low-Level Laser Therapy, LLLT) y terapia láser de alta intensidad (High-Intensity Laser Therapy, HILT)— se utilizan ampliamente en la rehabilitación de pacientes con trastornos musculoesqueléticos.
Estos métodos se emplean como opciones no invasivas para reducir el dolor, mejorar la función y favorecer la recuperación de los tejidos dañados. Sin embargo, su amplio uso clínico no implica una superioridad demostrada de una tecnología sobre otra.
Dos revisiones sistemáticas y metaanálisis publicados en Lasers in Medical Science en 2024 y 2025 permiten evaluar la eficacia comparativa de estos abordajes. Sus resultados no ofrecen fundamentos convincentes para considerar que alguno de los métodos sea universalmente más eficaz. Al mismo tiempo, la calidad y la heterogeneidad de los estudios disponibles todavía no permiten establecer una conclusión definitiva.
Puede encontrar más información relevante en LINK
¿Por qué es clínicamente relevante comparar estos métodos?
Los trastornos musculoesqueléticos (musculoskeletal disorders, MSKDs) se encuentran entre las principales causas de dolor crónico, limitación de la actividad física y disminución de la calidad de vida.
Este grupo incluye numerosas afecciones, entre ellas dolor lumbar crónico, osteoartritis, tendinopatías, fascitis plantar, epicondilitis lateral, síndrome del túnel carpiano y otros trastornos de articulaciones, músculos, tendones y tejidos periarticulares.
Según una de las revisiones analizadas, en 2019 aproximadamente 1,71 mil millones de personas en todo el mundo vivían con diferentes trastornos musculoesqueléticos. La magnitud del problema explica la búsqueda continua de métodos no invasivos eficaces para el tratamiento y la rehabilitación.
¿En qué se diferencian la terapia con ondas de choque y la terapia láser?
La terapia extracorpórea por ondas de choque se basa en la aplicación de ondas acústicas sobre tejidos patológicamente alterados. Se considera que la estimulación mecánica puede activar procesos de reparacióne influir en la circulación local, los procesos metabólicos y los mecanismos del dolor.
Al mismo tiempo, la terapia con ondas de choque no es un procedimiento completamente estandarizado. Los estudios utilizaron ondas radiales y focalizadas, con diferencias considerables en intensidad, frecuencia, parámetros energéticos y número de sesiones. En algunos estudios ni siquiera se especificó claramente el tipo de onda utilizado.
La terapia láser de baja intensidad pertenece a los métodos de fotobiomodulación. La energía lumínica actúa sobre los procesos celulares y, presumiblemente, contribuye a reducir la inflamación y el dolor, mejorar la microcirculación y favorecer la reparación tisular. También se ha planteado su influencia sobre la actividad de los fibroblastos y la síntesis de colágeno.
La terapia láser de alta intensidad utiliza una potencia mayor y combina efectos fotobiológicos y térmicos. Se considera que permite actuar sobre tejidos más profundos y puede influir en el dolor, la inflamación y los procesos de reparación de las estructuras musculotendinosas.
Por tanto, los mecanismos de acción de estas tecnologías son diferentes, aunque sus objetivos clínicos son en gran medida los mismos: reducir el dolor y recuperar la función.
Terapia láser de baja o alta intensidad: ¿existe alguna ventaja?
La revisión sistemática de Saleh et al., publicada en 2024, incluyó 12 ensayos controlados aleatorizados con 704 pacientes.
Los estudios evaluaron diferentes afecciones: epicondilitis lateral, síndrome del túnel carpiano, dolor lumbar crónico inespecífico, trastornos de la rodilla, fascitis plantar y síndrome de pinzamiento subacromial.
En general, no se identificaron diferencias sustanciales entre los dos tipos de terapia láser en los principales resultados clínicos.
Ambos métodos mostraron efectos comparables sobre el dolor, las limitaciones funcionales, la calidad de vida, los parámetros electrofisiológicos y algunas medidas de función física.
Algunos estudios sugirieron posibles ventajas de la terapia láser de baja intensidad en cuanto a la fuerza de prensión. Al mismo tiempo, la terapia de alta intensidad mostró mejores resultados en algunos parámetros ecográficos de determinadas estructuras musculotendinosas.
Sin embargo, estos resultados no pueden considerarse una demostración de superioridad general de una de las tecnologías.
Los autores destacan una limitación importante: debido a las diferencias entre los estudios, solo fue posible realizar un análisis cuantitativo completo en una pequeña parte de los trabajos. Las diferencias afectaban tanto a las características de los pacientes como a los resultados evaluados. Por ello, la evidencia es insuficiente para recomendar un tipo de terapia láser como opción preferente.
¿Puede la terapia con ondas de choque superar a la terapia láser?
Esta cuestión fue central en la revisión sistemática de Hassan et al., publicada en 2025.
La revisión incluyó 28 ensayos controlados aleatorizados y 1460 pacientes. En 18 estudios se comparó la terapia con ondas de choque con la terapia láser de baja intensidad, y en 10 con la terapia láser de alta intensidad.
Los principales resultados evaluados fueron dolor, estado funcional, fuerza muscular, rango de movimiento y calidad de vida.
El resultado principal fue bastante consistente: en la mayoría de los principales desenlaces, no se identificaron diferencias sustanciales entre la terapia con ondas de choque y la terapia láser.
Se observó una pequeña ventaja de la terapia con ondas de choque en el estado funcional a corto plazo frente a la terapia láser de baja intensidad. Sin embargo, el resultado se encontraba en el límite de la significación estadística y se acompañaba de una heterogeneidad considerable entre los estudios. Por ello, no puede considerarse una evidencia convincente de superioridad de la terapia con ondas de choque.
En comparación con la terapia láser de alta intensidad, no se identificaron ventajas de la terapia con ondas de choque en los resultados funcionales.
¿Realmente la ESWT reduce mejor el dolor?
Los estudios actuales no ofrecen una respuesta definitiva a esta pregunta.
En la evaluación a corto plazo, la terapia con ondas de choque no mostró una ventaja convincente frente a la terapia láser de baja intensidad para reducir el dolor. Se observó un patrón similar al compararla con la terapia láser de alta intensidad.
Al mismo tiempo, los resultados dependían de la afección concreta.
Por ejemplo, en la epicondilitis lateral algunos estudios señalaron una ventaja de la terapia láser de alta intensidad para reducir el dolor. En la fascitis plantar, no se identificaron diferencias convincentes entre los métodos.
Esto subraya un principio importante: los resultados obtenidos en una enfermedad no pueden extrapolarse automáticamente a todo el grupo de trastornos musculoesqueléticos.
¿Cómo influyen los métodos en la función y la capacidad física del paciente?
Según el metaanálisis, no se identificó una ventaja marcada y sostenida de una tecnología en la recuperación de la fuerza muscular.
Resulta interesante que la comparación directa de los dos tipos de terapia láser mostró una ventaja del láser de baja intensidad en la fuerza de prensión. Sin embargo, un análisis más amplio que incluyó la comparación con la terapia con ondas de choque no confirmó una ventaja sostenida de ningún método en este resultado.
Los datos sobre el rango de movimiento también son limitados. Solo una pequeña proporción de los estudios evaluó este resultado, por lo que no es posible determinar de forma fiable la ventaja de ninguna tecnología respecto al rango de movimiento.
Se observa una situación similar al evaluar la calidad de vida. Algunos estudios identificaron diferencias entre los métodos, pero estas afectaban a componentes individuales de escalas específicas y no demostraban una ventaja sostenida de una tecnología respecto a la calidad de vida global.
¿Por qué resulta tan difícil comparar los resultados de los estudios?
El principal problema de la evidencia actual es la heterogeneidad de los estudios.
En primer lugar, los estudios incluyeron pacientes con diferentes enfermedades, distinta duración de los síntomas y diferentes grados de gravedad del proceso patológico.
En segundo lugar, los propios protocolos de tratamiento variaban considerablemente. Para la terapia con ondas de choque se utilizaron distintos tipos de ondas y diferentes parámetros de aplicación. Para la terapia láser variaban la longitud de onda, la potencia, los parámetros energéticos, la duración del procedimiento y el número de sesiones. En algunos estudios, estos parámetros terapéuticos se describieron con un nivel de detalle insuficiente.
En tercer lugar, las modalidades físicas se utilizaron con frecuencia como parte de un tratamiento combinado, por ejemplo junto con ejercicio terapéutico, otros procedimientos de fisioterapia o tratamiento convencional. Por ello, no siempre es posible determinar qué componente concreto produjo la mejoría observada.
Por último, muchos estudios incluyeron un número reducido de participantes y un período de seguimiento relativamente corto.
Hay datos adicionales sobre temas relacionados disponibles en LINK
¿Hasta qué punto son fiables los resultados disponibles?
La calidad de la evidencia constituye una de las limitaciones más importantes.
En los estudios sobre modalidades físicas de tratamiento es difícil excluir por completo la influencia de las expectativas del paciente y del profesional. Por ello, es especialmente importante organizar correctamente el enmascaramiento de participantes, profesionales y evaluadores de resultados cuando sea técnicamente posible.
En los estudios revisados, estos procedimientos se aplicaron de forma inconsistente. En varios trabajos, los participantes o los profesionales sabían qué método terapéutico se estaba utilizando, lo que potencialmente podía influir en la evaluación subjetiva del dolor y el estado funcional.
Otro problema fue la heterogeneidad de los resultados entre los estudios. Las diferencias persistieron incluso después del análisis de subgrupos específicos. Esto dificulta determinar qué pacientes obtienen el mayor beneficio de una tecnología concreta.
La evaluación de la calidad de la evidencia mediante el sistema GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations) también mostró limitaciones. Para la mayoría de los resultados principales, la certeza de la evidencia se situó entre baja y muy baja. Por tanto, nuevos estudios de alta calidad podrían modificar de manera sustancial las conclusiones actuales.
¿Qué se sabe sobre la seguridad?
Ambos métodos son no invasivos, pero esto no significa que estén completamente exentos de eventos adversos.
En los estudios sobre terapia con ondas de choque se notificaron dolor local, enrojecimiento y hematomas. Sin embargo, la información sobre eventos adversos no se presentó en todos los estudios, lo que limita una evaluación completa de la seguridad.
La evaluación de la seguridad de la terapia láser tampoco está suficientemente estandarizada. Las diferencias en los parámetros de aplicación dificultan la comparación directa de los eventos adversos entre estudios.
¿Es posible determinar hoy cuál es el “mejor” método?
A partir de las dos revisiones sistemáticas no puede afirmarse que ESWT, LLLT o HILT sea una tecnología universalmente superior para el tratamiento de los trastornos musculoesqueléticos.
Al mismo tiempo, es importante no llegar a la conclusión opuesta y afirmar que estos métodos son ineficaces.
Algunos estudios muestran efectos positivos de cada tecnología sobre el dolor, la función y otros resultados clínicos. El problema es que los resultados no son suficientemente homogéneos ni fiables para establecer una ventaja sostenida de un método.
En este punto es esencial distinguir entre dos afirmaciones:
“No se identificaron diferencias estadísticamente significativas entre los métodos” y “se ha demostrado que los métodos son igualmente eficaces”.
La primera afirmación está respaldada por los resultados de varios estudios. La segunda todavía no está demostrada.
¿Qué se necesita para formular recomendaciones más fiables?
Se necesitan grandes estudios aleatorizados con criterios diagnósticos claros, protocolos terapéuticos estandarizados y seguimiento prolongado.
Es importante estudiar por separado enfermedades específicas en lugar de combinar en un mismo análisis procesos patológicos fundamentalmente diferentes. También es necesario unificar los parámetros de aplicación, describir detalladamente los protocolos y utilizar resultados clínicamente relevantes comparables.
Debe prestarse especial atención no solo a la significación estadística de los resultados, sino también a su relevancia clínica, es decir, a hasta qué punto la mejoría observada es realmente importante para el paciente y su funcionamiento cotidiano.
¿Qué dice actualmente la medicina basada en la evidencia?
Los datos actuales no confirman una superioridad inequívoca de la terapia extracorpórea por ondas de choque, la terapia láser de baja intensidad o la terapia láser de alta intensidad en los trastornos musculoesqueléticos.
La terapia con ondas de choque mostró una pequeña ventaja frente a la terapia láser de baja intensidad en una medida funcional a corto plazo, pero la calidad de esta evidencia sigue siendo insuficiente. En comparación con la terapia láser de alta intensidad, no se identificó una ventaja convincente de la terapia con ondas de choque.
De forma similar, la comparación directa de los dos tipos de terapia láser no mostró una superioridad sostenida del láser de baja o alta intensidad.
Los datos disponibles indican un beneficio clínico relativo de los tres métodos, pero la evidencia sigue siendo insuficiente para preferir con certeza una tecnología sobre las demás.
Esto no significa que se haya demostrado la ineficacia de ESWT, LLLT o HILT. Sin embargo, los resultados positivos aislados tampoco permiten considerar que alguna de estas tecnologías sea demostradamente superior a las demás.
Para el médico en ejercicio, la elección del método debe tener en cuenta la enfermedad concreta, la situación clínica, las características del paciente y la disponibilidad del tratamiento. La determinación definitiva del abordaje óptimo requiere estudios más amplios, estandarizados y metodológicamente rigurosos.
References
- Hassan MI, Saleh MSM, Sallam MH, Elkhodary HH, Sayed MM, Samy H, Mohamed AH, Ashour AS, Mosaid EM, Zaghloul MH, Elbathesh RE, Vaish H, Abdullah A, Mohammed A, Abdelhamed AI.Extracorporeal Shock Wave Therapy versus laser therapy in treating musculoskeletal disorders: a systematic review and meta-analysis. Lasers in Medical Science. 2025;40:194. DOI: 10.1007/s10103-025-04392-0.
- Saleh MS, Shahien M, Mortada H, Elaraby A, Hammad YS, Hamed M, Elshennawy S. High-intensity versus low-level laser in musculoskeletal disorders. Lasers in Medical Science. 2024;39:179. DOI: 10.1007/s10103-024-04111-1.