La mejor evidencia para guiar el manejo de las rupturas agudas del tendón de Aquiles

Puntos clave

Resumen

Esta revisión sistemática utilizó un metaanálisis en red para comparar en un único análisis cuatro tratamientos de la rotura aguda del tendón de Aquiles, incluidas comparaciones que rara vez se han enfrentado directamente en ensayos. Los autores concluyen que se puede informar a los pacientes de que el riesgo de rerrotura probablemente no difiere entre los tratamientos actuales, mientras que la reparación MIS podría conllevar un menor riesgo de complicaciones que requieran cirugía, un beneficio que debe sopesarse frente a los posibles riesgos de las técnicas MIS.

Antecedentes

Las roturas del tendón de Aquiles se describen como frecuentes e incapacitantes, típicamente en varones de 30 a 40 años, y no hay consenso sobre el mejor tratamiento. Las complicaciones casi exclusivas de la cirugía, como la dehiscencia de la herida y la infección, aparecen hasta en el 10% al 15% de los pacientes tratados. La rehabilitación funcional con carga precoz y movilización del tobillo se ha extendido, y el tratamiento quirúrgico ha disminuido más de un 50% en los últimos 20 años, una tendencia que no se observa en Estados Unidos.

Métodos

Se realizaron búsquedas en Medline, Embase, CINAHL, PEDro y el Cochrane Central Register hasta el 30 de septiembre de 2019. Se incluyeron ensayos que comparaban dos o más tratamientos en roturas agudas primarias (menos de 4 semanas desde la lesión) con un seguimiento mínimo de 6 meses. La inmovilización primaria consistía en yeso con carga diferida durante al menos 6 semanas; la rehabilitación funcional exigía iniciar la movilidad del tobillo antes de las 6 semanas. De 630 citas se incluyeron 19 ensayos publicados entre 1981 y 2018; la edad media fue de 41 años, el 80% de los participantes eran varones y el seguimiento medio fue de 22 meses.

Rerrotura

Frente a la reparación abierta, las probabilidades de rerrotura no difirieron con la reparación MIS (OR 0,96) ni con la rehabilitación funcional (OR 2,18), y la rehabilitación funcional no difirió de la MIS. La inmovilización primaria presentó mayores probabilidades de rerrotura que la reparación abierta (OR 4,06; intervalo de credibilidad del 95%: 1,47 a 11,88). La reparación abierta y la MIS ocuparon los mejores puestos para este resultado.

Complicaciones que requirieron cirugía

En 15 ensayos con 949 pacientes, la reparación MIS tuvo menores probabilidades de complicaciones que requirieron cirugía que la reparación abierta (OR 0,22; intervalo de credibilidad del 95%: 0,04 a 0,93) y que la rehabilitación funcional (OR 0,16), mientras que la rehabilitación funcional y la reparación abierta no difirieron. La inmovilización conllevó un riesgo mayor que cualquier otro tratamiento. Los autores señalan evidencia de calidad moderada para la MIS frente a la reparación abierta, con un número necesario a tratar (NNT) de 40.

Limitaciones

Las rerroturas se contabilizaron en ambos resultados, por lo que los tratamientos con más rerroturas están sobrerrepresentados en el segundo. No pudieron analizarse las complicaciones menores ni la lesión del nervio sural (24% de las complicaciones tras la MIS), y los resultados comunicados por los pacientes y el retorno al trabajo o al deporte no se agruparon porque la evidencia era heterogénea.

Preguntas frecuentes

¿Reduce la cirugía el riesgo de rerrotura frente a la rehabilitación funcional?

No se halló diferencia en el riesgo de rerrotura entre la reparación abierta, la reparación MIS y la rehabilitación funcional; solo la inmovilización primaria tuvo un riesgo mayor que la reparación abierta.

¿Por qué podría preferirse la reparación MIS?

Se asoció a menos complicaciones que requirieron cirugía, pero los autores insisten en sopesarlo frente a los inconvenientes de las técnicas MIS, como la lesión del nervio sural.

¿Qué resultados no pudieron evaluarse?

La función comunicada por los pacientes, el retorno al trabajo o al deporte y las complicaciones menores no se analizaron por muestras pequeñas, heterogeneidad o comunicación inconsistente.

Fuente

Meulenkamp B, Woolnough T, Cheng W, Shorr R, Stacey D, Richards M, Gupta A, Fergusson D, Graham ID. What Is the Best Evidence to Guide Management of Acute Achilles Tendon Ruptures? A Systematic Review and Network Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Clinical Orthopaedics and Related Research 2021;479(10):2119-2131. DOI: 10.1097/CORR.0000000000001861. Esta página es un resumen elaborado por Medpresso a partir de la publicación original y no sustituye al texto completo ni al consejo médico.